Форум на ОКУЛУС

Тема 429, сообщений: 10

Автор Сообщение
Igor
     18 марта 2003 (19:50)

Ирина, Вы так замечательно описываете гомеопатию. А ведь с ней та же проблема, что и с астрологией.

Лишь у астрологии наблюдается начальная фаза этой "болезни", и, главнейшее, мы пока точно не знаем, истинна ли астрология или нет в конце-то концов. Если с гомеопатией в современной медицине всё ясно и позиция отдана (бейте-не бейте меня, я с ними согласен ), то с астрологией ещё далеко не всё решено.

Неужели вы не понимаете, что вся эта лабуда про "тонкие энергии" лишь лабуда, никакое не объяснение, а всё, что тут клеится - это нерегулярное действие спорадического фактора: медицине пол-века назад было ясно как лечит гомеопатия, приятно, что хоть в некоторых областях знания можно более-менее определенно сказать что-то: финально можно было просто сравнить результаты действия аллопатии и гомеопатии - и решить что же эффективней.

Однако, действие астрологии не так легко находит точку конкретного приложения, не так легко странскрипировать теорию, да и альтернативы нет... правда, как я уже писал, она рано или поздно прийдет из самих естественных наук, если мы не начнем двигаться, и тогда астрология с её "многотысячелетней драгоценной традицией" окажется сами знаете где, там же где и в своё время "многотысячелетняя драгоценная традициия" вспахивать поле палкой-копалкой

Но я все же в начале говорил о правильном использовании астрологии людьми, которые себя называют астрологами - "Научный подход!" - пусть глухой услышит

Расположение графы "астрологический прогноз" радом со "снятие сглаза" в прайс-листе бабы Шуры порочит имя астрологии.

Не догадываетесь почему в том прайс-листе отсутствует "начальный математический анализ"?!

Игорь Зубов

Ирина Звягина
Основатель сайта Окулус
     19 марта 2003 (00:41)

Игорь!

Я пока не пыталась описывать гомеопатию - вскользь упомянула ее в контексте выяснения критерия истинности (или научности . И, естественно, сейчас мне интересен синтез астрологии и гомеопатии - астрогомеопатия. Я не тороплюсь - уйдут годы на исследования в этой области, пока я увижу закономерности; но главное будет в конкретном, прикладном их использовании. Я повторюсь - критерием истинности является опыт.

... я все же в начале говорил о правильном использовании астрологии людьми, которые себя называют астрологами - "Научный подход!" - пусть глухой услышит

Кто спорит...

Только вот, что именно этим Вы хотите сказать? Пока, кроме ссылок на Чижевского, и критики теории тонких полевых взаимодействий и механизма действия Кармы я не услышала. Если все это - "лабуда", то что тогда Истина? И какими соображениями Вы руководствуетесь?

Игорь, мне все это напоминает тот вариант, когда кто-то говорит?:"Я не верю в астрологию". И за этой фразой не стоит ни опыт тщательного изучения данного предмета, ни наблюдения в данной области. Просто не верю - и все. Ну, и не верь

Игорь, я почти не сомневаюсь, что точно так же Вы можете отреагировать на экскурс в трансперсональную психологию и дискуссию о холотропных состояниях сознания и их связи с транзитами высших планет. - "Лухта все это". Но у меня лично это - многократные эксперименты с измененными состояниями сознания (и холотропное дыхание, и техники самонаведения НЛП) - я с удовольствием обсудила бы с Вами эти направления, особенно в контексте астрологии. Но желательно, чтобы спор был на равных, а не по принципу "Сам дурак".

Ирина

www.facebook.com/oculus.z
Igor
     19 марта 2003 (08:38)

Привет!

>И, естественно, сейчас мне интересен синтез астрологии и гомеопатии - астрогомеопатия.

Ууу... Не знаю, хотите занимайтесь

Может я дурак , но для меня это пока что то же, что психологическая геометрия

>Я повторюсь - критерием истинности является опыт.

Опыт - это как картошка: её ещё надо помыть, почистить и сварить В науке важна теория. Увы, с помощью опыта вы не сможете описывать опыт - нужна теория, система Даешь теорию по вашему опыту!

>Только вот, что именно этим Вы хотите сказать? Пока, кроме ссылок на Чижевского, и критики теории тонких полевых взаимодействий и механизма действия Кармы я не услышала. Если все это - "лабуда", то что тогда Истина? И какими соображениями Вы руководствуетесь?

Я уже говорил о том, что лучший способ добится прогресса в астрологии - использовать в ней естественные науки. Мои же личные руководства, так или иначе созданные на той почве это например: использование `колеса-гороскопа`, миноров и астероидов - лабуда; а в альтернативу использование 2D карты, мажоров и планетарных узлов - нелабуда . На самом деле за этим стоят месяцы изучений...

>Игорь, мне все это напоминает тот вариант, когда кто-то говорит?:"Я не верю в астрологию". И за этой фразой не стоит ни опыт тщательного изучения данного предмета, ни наблюдения в данной области. Просто не верю - и все. Ну, и не верь

Заметьте, веру порождает только опыт(!): у разных людей может быть одинаковый опыт, но разная его трактовка. Теория же, единоличная и целостная, систематизируя опыт, выделяет "истину". Вот после проверенной теории на предмете никакой веры и не остаётся - есть знание.

>Но желательно, чтобы спор был на равных, а не по принципу "Сам дурак".

Конечно, давайте. Только опыт не есть окончательное доказательство чего-либо и является таковым только в случае, если все наблюдения конкретны и их результаты постоянны в подтверждении чего-то.

Игорь

Ирина Звягина
Основатель сайта Окулус
     19 марта 2003 (20:58)

Привет!

Я уже говорил о том, что лучший способ добиться прогресса в астрологии - использовать в ней естественные науки.

– Абсолютно согласна. Даже если мы с вами имеем в виду разные естественные науки.

…а в альтернативу использование 2D карты, мажоров и планетарных узлов - нелабуда . На самом деле за этим стоят месяцы изучений...

Наконец-то начинает проявляться хоть какой-то смысл в нашей в общем-то пустопорожней дискуссии. Если есть желание - сделайте небольшой экскурс. Надеюсь, за этим стоит теория, подтвержденная исследованиями?

Игорь, я отнюдь не склонна брать ничего на веру, и эмпирический подход совершенно не исключает логического обоснования и фундаментальных основ.

«Те, кто занимаются науками, были или эмпириками или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только собирают и пользуются собранным. Догматики же в чрезмерном уповании на роль разума очень походят на пауков, из самих себя ткущих паутину. Пчела в своих действиях избирает средний способ: она извлекает материал из цветов, но располагает и изменяет его сообразно своему умению и намерению» - давайте улыбнемся этой метафоре Френсиса Бэкона - и начнем взаимодействовать более конструктивно.

Жду продолжения.

Ирина

www.facebook.com/oculus.z
Igor
     20 марта 2003 (08:35)

Привет!

>– Абсолютно согласна. Даже если мы с вами имеем в виду разные естественные науки.

Так какие естественные науки ты имеешь в виду?

>Наконец-то начинает проявляться хоть какой-то смысл в нашей в общем-то пустопорожней дискуссии. Если есть желание - сделайте небольшой экскурс. Надеюсь, за этим стоит теория, подтвержденная исследованиями?

Ну, ясно дело :p

>Игорь, я отнюдь не склонна брать ничего на веру, и эмпирический подход совершенно не исключает логического обоснования и фундаментальных основ.

Алилуйа, здравомыслящий человек!

>давайте улыбнемся этой метафоре Френсиса Бэкона - и начнем взаимодействовать более конструктивно.

, а теперь взаимодействуем...

>Жду продолжения.

Эх, я в Москву сегодня уезжаю...

Игорь

Ирина Звягина
Основатель сайта Окулус
     20 марта 2003 (19:18)

Это напоминает вариант, когда автор в конце романа "убивает" главного героя, потому что просто не знает, что с ним дальше делать...

www.facebook.com/oculus.z
Igor
     22 марта 2003 (02:35)

А вот я уже и в Москве :p

Может Вам билет отсканированный выслать?

Наталья
     22 марта 2003 (12:28)

(Автоматический перевод с транслита!)

Здравствуйте!

Извините, что вмешиваюсъ в вашу дискуссию с Ириной.

Билета не надо, а вот получитъ ответ ПО СУЩЕСТВУ на приведенные Ириной аргументы было бы желателъно и интересно.

Наташа

Igor
     22 марта 2003 (23:53)

Простите, что-то упустил?

какие аргументы?

Наталья
     25 марта 2003 (12:31)

(Автоматический перевод с транслита!)

Вероятно, упустили

Кстати, толъко что вышла статья Кена Уилбера *Ко всесторонней теории Тонких энергий*.

Вот ссылка: http://wilber.shambhala.com/html/books/kosmos/e...tG/part1.cfm

Если читаете на английском, - взгляните, весьма интересно

Наташа


Добавить сообщение в тему

Только для зарегистрированных пользователей!  Зарегистрироваться?
Внимание! Информация по просьбе участников форума из сообщений не удаляется.

имя (псевдоним)
пароль
 
    Описание значков форматирования
новое сообщение







загрузка карты
  Разрешена загрузка файлов до 1Мб и типов .jpg, .gif или .png!

   

Инструкция для тех, кто пользуется транслитом!


Пояснения