Форум Окулесица

Тема 4784, сообщений: 224

начало | 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 11..20 | конец
Автор Сообщение
Эвридика Штурвалова
     12 сентября 2012 (02:51)

MilkandHoney,

совет читать монотонно текст придумала не я, это давний проверенный метод, который рекомендуют психологи, чтобы читающий снял в СВОЕЙ голове лишний шум собственных эмоций и смог бесстрастно воспринять содержание.

Danijara,

вряд ли тебе поможет разобраться в отношениях с окружением мысль - очень верная - что все они, твои значимые мужчины, как и ты - создания Божьи. Нужно рассматривать множество других факторов.

А прямое считывание мысли простым смертным не дается, не в бытовых обстоятельствах.

Таня01,

Одно , точнее.

Умница

Люди - как бублики: из одного, в основном, теста, чуть разной кривизны и румяности, но как род узнаваемы. Есть нечто для них общее - дырка от бублика. Все дырки совершенно идентичны. Съедим бренные бублики - дырки (точнее одна большая всеохватывающая дыра), просветление - останется. Центр нигде, а окружность везде.Или наоборот

Samara
     12 сентября 2012 (09:56)

Во, Хаксли вспомнила:

"Удавалось ли человеку когда-нибудь установить контакт с другим человеком? Мы все — параллельные прямые".

Нет и не может быть универсального рабочего алгоритма "как нам сесть и друг друга понять". А уж на тему можно ли "друг друга почувствовать" можно неограниченное кол-во копий сломать. Потому как в принципе это бездоказательная область.

А есть еще люди, у которых не развит механизм самоинтерпретации (при том, что человек в целом может быть глубоко не дурак). И то, что ты о нем "поймешь" он тебе не подтвердит и не опровергнет - он не знает. И тогда твое "понимание" превращается в то же самое хождение во мраке, что и в случае с "чувствованием".

Что если и человек себя неправильно интерпретирует, и вы его неправильно интерпретируете? Что делать-то? Третьего позвать? И как вы вообще определите что есть правильно, а что нет? При том что любой человек по природе своей нестатичен. Сегодня вы его "поняли правильно", а через неделю он уже изменился.


Dragons don’t kill people, people kill people. They kill themselves by walking unprotected in a world where there are dragons.
beta
.
     12 сентября 2012 (10:52)

(Автоматический перевод с транслита!)

Откуда же берется это неведение и непонимание этого факта? Ответ прост: вы просто никогда не задавали себе данного вопроса, никогда не пытались углубиться в него и понять его. Как только вы устремите свой взор в центр себя, Тайна превратится в Реальность!

............................

- да не потому лишь что вопросом не задавались... и взглянуть вглубь себя не так просто,милый Рэй!!!

Фильтр. У каждого чела *стоит* фильтр кот-й делает связь с тонким миром неосознаваемой,инаце нет смысла сюда приходить за опытом.

Да и слишком низкие вибрации не дают тонким эманациям пробиться сюда.

Сон разума. Завеса-фильтр истончается нынче и есть смысл к пробуждению осознанности ...впрочем, он всегда есть,конечно... но души все разные... Дух един.


"Дьявол начинается с пены на губах Ангела, вступившего в бой за святое правое дело..."
Danijara
надменная красавица с филфака
     12 сентября 2012 (11:52)

А прямое считывание мысли простым смертным не дается, не в бытовых обстоятельствах.

считывание мыслей возможно, например, на сеансах гипноза успешно демонстрируется, как загипнотизированные участники эксперимента считывают мысли гипнотизера.

Гипнотизеры в большинстве своем простые смертные, часто применяют свои способности в бытовых обстоятельствах.

Опять же повторюсь, очень энергозатратный процесс, не оправдывает себя в большинстве случаев.


Мне часто в детстве говорили, что я милая и добрая девочка. В общем.. сглазили сволочи...
Эвридика Штурвалова
     12 сентября 2012 (12:25)

Нет и не может быть универсального рабочего алгоритма "как нам сесть и друг друга понять".

Нет, конечно. Люди договариваются до чего-то, укрепляют договоренность в законодательных актах, чтобы было на что опираться в дальнейших беседах - то искомое третье, с чем соотносятся две позиции.

В каком-то случае этим искомым третьим выступает Бог (в этике, но не всегда, только при наличии религиозной общины, веры), в каком-то законы физики, в каком-то правила этикета (в социуме) - правила ведения беседы, например, предполагают не переходить на личности (ты прав, потому что у тебя Солнце во Льве, а ты не прав, потому что Меркурий в Рыбах. Или ты прав, потому что ты начальник))), а вести разговор строго о предмете.

Существуют правила логики - опять же, линейная логика не единственная, поэтому беседующие договариваются, в логике линейной или в логике, скажем, мифологической ведется разговор.Понимание связей между объектами будет разное.

А иногда все согласны по сути, но как бы не довольны собеседником, психологически чувствуют дискомфорт - как например vau мне пишет

у любой проявленности есть исток - непроявленность, но овновское солнце как раз мешает это разглядеть.

я-то согласна, что исток - общее, при этом уточняю, что дети от одного родителя имеют разные качества, и поэтому не идентичны

Можно эти качества понять, изучить - и приблизиться к пониманию другого человека? Можно, конечно. Но стать этим другим человеком и абсолютно чувствовать, что чувствует он, не получится.Даже если кто-то себе присвоит труды ученого, авторство, то тем ученым не станет. Даже если выпьет крови из черепа побежденного врага, то не станет с ним идентичным.

Или Таня01:

"""когда все цвета сойдутся в одном месте и в одно время"""

Они не расходились, как и просветление не нуждается в определённом месте и времени .

Права Таня в том, что просветление не нуждается во времени и пространстве. Но разве это перечеркивает мой пример с цветом? Нет, потому как разного порядка явления.

Это так, как и с параллельными прямыми - в одной геометрии они никогда не пересекаются, а в другой геометрии - пересекаются.

В мифологическом мире мир духов(тонких тел) пересекается с миром физическим. В реальной жизни введены религиозные праздники с тем, чтобы в определенный отрезок времени позволить пересекаться с физической реальностью миру тонкому, миру духов.

Всему место и время, однако, поэтому чел и ввел эти понятия в свой быт и бытие - для лучшей ориентации и для лучшего понимания себя и других, в частности.

И понимание происходит на разных уровнях: духовном (единый Бог), психологическом - как MilkandHoney приняла позицию неучастия в дискуссии, потому что дискуссия предполагает наличие формальной оппозиции, а если человек приятен, то его, видимо, оскорбит дискуссия с ним.В таком случае выражается только любовь и безусловное приятие (даже если чел вышел не с темой "други, я вас люблю!", а с определенной концепцией)

В науке математик математика скорее поймет в своем предмете, чем филолог математика.

Перечень условий долгий.

"друг друга почувствовать"

можно почувствовать любовь (что) как другой (как) - если мы приблизимся к другому, выстраивая законы понимания

Автор темы предложил это понимание строить на духовной основе, исходя из веры в Бога.

то, что ты о нем "поймешь" он тебе не подтвердит и не опровергнет - он не знает.

ну вот, если кто-то не верит в Бога или понимает этого самого Бога иначе - взаимопонимания только на духовной основе не произойдет.

Поэтому в процессе понимания можно предложить метапозицию - я знаю о мировоззрении дикарей, исходя из знаний науки этнологии, - а дикарь не в состоянии выйти за рамки своего мира, поэтому я нахожусь в позиции знающего,но не понимаего. Или можно занять внутреннюю позицию - исключить полностью свое знание из науки и встать на позицию мировоззрения первобытного племени и двигаться строго в его культурно-ментальном мире, тогда возможно взаимопонимание - приятие какого-то общего положения, идеи, не выходя за эти рамки.

Образование, усвоение знаний позволяют снять эту оппозицию знающего-не знающего. Возможно это? Вполне. Было бы желание учиться, постигать (а у государства наладить нормальное образование в стране, но бывает не удобно руководить теми, кто много знает - против них сразу репрессии, при этом будет утверждаться, что агрессор - знающий)))).

Что если и человек себя неправильно интерпретирует, и вы его неправильно интерпретируете? Что делать-то? Третьего позвать? Ну да, правильно - парадигму позвать, коридор реальности, с определенными законами, по которым эта реальность функционирует и интерпретируются явления.

Мы все "никакие", пока не определимся, в какой реальности находимся))

Все мы хаос, бесструктурная масса, пока не придет "Бог" и не построит космос с его планетами на орбитах и приписанными этим планетам качествами и характеристиками.

И как вы вообще определите что есть правильно, а что нет?

По договоренности, конвенции - вот до этой черты, границы живут литовцы, а за этой чертой живут поляки - и подтверждение этому найдется в виде полевых исследований, проведенных экспертами-учеными

Или насильственно, войной, эти границы устанавливаются.

Сегодня вы его "поняли правильно", а через неделю он уже изменился.

Понимание может быть только ситуативным - ситуация может длиться одно мгновение, а может 100 лет и 1000 лет...

Эвридика Штурвалова
     12 сентября 2012 (12:31)

Ух, ну и расписалась)

Гипнотизеры в большинстве своем простые смертные, часто применяют свои способности в бытовых обстоятельствах.

Я имела в виду таких считывающих мысли типа пророков.

Гипнотизеры одарены и обучены ремеслу. По врачебной этике применяют свои знания и умения только в целях лечебных и во врачебных кабинетах. Т.е. существуют ограничения - духовного плана (не каждому дано быть Кассандрой, Христом и т.д.) или ограничения морально-этические, как в случае с гипнотизерами.

В домашних условиях гипнотизеру не рекомендуется применять гипноз в отношении жены и детей))даже не потому, что это энергозатратный процесс, а из соображений морально-этических.

Данияра, я допишу, что существует еще мир магии, но он стоит особняком, на маргинесе мира реального, упорядоченного, функционирующего по принятым законам, в том числе морально-этическим.

Магия это особый мир и о ней особый разговор. Обращение к миру магии является "противозаконным" (с точки зрения обитателя мира официальной культуры) не потому, что в ней действуют другие законы, а потому, что привнося из качественно другого мира что-то в мир "законный", "культурный", "цивилизованный" - мы этот мир разрушаем, расшатываем, а поскольку мы в нем согласились жить, то не должны этого делать (касается заговоров, сглаза и прочих магических штучек).Поэтому, кстати, фильм "Аватар" был запрещен во многих странах как вредный.

Таня01
     12 сентября 2012 (14:10)

Но разве это перечеркивает мой пример с цветом? Нет, потому как разного порядка явления."""

Эвридика Штурвалова

Разный порядок явлений ,это абстракция .

Есть свет , где в процессе абстрагирования видится красный цветок , где красный "условно красный" .

Увидите ли вы в темноте красную розу ? Вы находитесь в одном свете , с красным цветком , с румяным бубликом. Порядок един , беспорядки разные , как абстрагированное стремление к порядку.

Эвридика Штурвалова
     12 сентября 2012 (14:30)

Таня01,

похоже, это тот случай, о котором писала Samara -

И тогда твое "понимание" превращается в то же самое хождение во мраке

Просто я не обладаю тем знанием-чувствованием, которым обладаете вы, Таня.

Мне открылось другое - что существуют разные миры, не упраздняющие друг друга - и тот, где красное это только красное, и тот, где красное взаимозаменяемо с белым, а зеленое взаимозаменяемо с красным. И здесь, как я писала раньше, в черном цвете все остальные цвета неразличимы - ни бублика, ни красного в нем, действительно, не увидишь. А если соединить все цвета вместе, то получается этот сияющий верхний белый цвет-свет, в котором все цвета опять не различимы, как и в черном, но качественно это неразличение - иное. И (условно) эти миры можно разместить по вертикали - нижний (черный), серединный (цветной) и мир света (верхний). Эти миры - взаимопроницаемы.Тогда как мир, где красное это только красное, а зеленое это только зеленое - однозначны и перехода ни в черный, ни в белый нет, черный и белый цвет являются равноправными и равнозначными с другими цветами.

Переходя из одной абстракции в другую, мы принимаем новую абстракцию за безусловную реальность.

Можно также с позиции одной реальности и порядка признать другую реальность за беспорядок, подвергнуть негации.

Хмм.., только находясь полностью и абсолютно в мире света (или, наоборот, неструктурированного черного) невозможно построить в уме пары абстрактное-конкретное, порядок-беспорядок. Там ведь не может быть ментального инструмента для различения

Эвридика Штурвалова
     12 сентября 2012 (14:57)

беспорядки разные , как абстрагированное стремление к порядку.

беспорядок только с позиции другого беспорядка видится таковым.

К порядку может стремиться хаос (правда, нужно специальное условие - импульс, творческая интенция Бога)

Samara
     12 сентября 2012 (15:02)

Я как раз читаю сейчас Шмакова, у него по нашей теме довольно подробно расписано. Бог, из которого все исходит, безграничен. Посему все его аспекты (проявления), коими мы являемся, отличаются друг от друга. Все исходит из одного, но нет ничего повторяющегося. Это как с детьми от одного родителя - родитель один, но каждый рожденный ребенок отличен от другого. Предполагая, что есть одинаковые люди, мы принимаем как факт ограниченность божественного творчества. Это было бы ошибочно. Из одного истока рождается бесконечное множество различных проявлений, для которых одно безусловно общее - исток. У того же Шмакова утверждается, что цель бытия человека - утвердить свою индивидуальность, максимально проявить одному ему присущие качества.

Наверное, надо вернуться и подробнее почитать про нейтрализацию бинеров Да нет, ерунда. Двух людей нельзя считать полноценным бинером. Хотя, взять ту же оппозицию 1-7 дом. "Я-ты" - чем не бинер?

А про то, что в разных геометриях возможно разное взаимодействие прямых - это к области теории относительности. Из которой, в свою очередь, проистекает необходимость "законов", "рамок" и пр. Без них человек не мог бы воспринимать и познавать действительность. Нужно определить границы того, что ты пытаешься познать.

Пример про дикарей, кстати, весьма интересный. На бытовом уровне с этим, кажется, часто сталкиваешься. В том же построении взаимопонимания. Чтобы максимально понять точку зрения собеседника, который придерживается иных чем ты позиций (для тебя он тот же дикарь), нужно

попытаться принять его систему мироустройства. Это не всегда просто, но, на мой взгляд, иначе нельзя. Я не считаю, что мое понимание чего-то может быть полным, пока я максимально не поравнялась с тем, что пытаюсь понять. Тут для меня противоречие. С одной стороны, нельзя понять достоверно, как что-то работает, пока ты являешься частью этого. С другой стороны, перестав быть частью, ты теряешь необходимые условия для понимания. К примеру, поймешь общий принцип, но упустишь важные мелочи внутреннего устройства.


Dragons don’t kill people, people kill people. They kill themselves by walking unprotected in a world where there are dragons.
начало | 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 11..20 | конец

Добавить сообщение в тему

Только для зарегистрированных пользователей!  Зарегистрироваться?
Внимание! Информация по просьбе участников форума из сообщений не удаляется.

имя (псевдоним)
пароль
 
    Описание значков форматирования
новое сообщение







загрузка карты
  Разрешена загрузка файлов до 1Мб и типов .jpg, .gif или .png!

   

Инструкция для тех, кто пользуется транслитом!


Пояснения