Форум Окулесица

Умейте принимать негативные высказывания. Не стоит сомневатья в уме людей, которые имеют мнение отличное от вашего.

Мне бы не хотелось сейчас переходить с вашей помощью на мою же личность. Поскольку вы это уже сделали, позвольте вас завнрить, что я меньше всего склонна в этой беседе оценивать чей-либо ум. Об этом, на мой взгляд, свидетельствует моя фраза из предыдущего сообщения - "Каждый понимает в меру способностей.". В том числе и я понимаю в меру способностей, которые также не считаю уместным здесь сравнивать.

Если вас задели мои слова о фантазиях, примите извинения. У меня не было умысла вас задеть. Фантазии, как и способность к ним - никак вас не минусово, в моем понимании не характеризуют. Вы сообщили, что не прочитали все. Наверное, когда люди делают выводы располагая неполной информацией, они основываются на чем-то другом, на прямом знанием - к примеру, да мало ли...

Мне от вас не хватает конктерики. По теме статьи. Диагнозы о моем уме и фантазиях здесь не уместны (по крайней мере обычно, когда приглашают обсудить статью, обсуждают статью и автора)

Оставляю ваши интерпретации вам и выхожу из беседы с вами. Я не вижу никакой ценности для темы в том, чтобы обсуждать чьи-либо интерпретации моих слов.

  

Вспомнила, навскиду по ходу статьи. Онанизм не может приводить к раку простаты. Все обстоит с точностью до наоборот: застой секрета при отсутствии эякуляции (любой, как в партнерском сексе, так и при исполнении соло) является прямым путем к опухолевым поражениям. Это - научный факт, доступный на всех урологических профессиональных сайтах. Это только один момент, который вызвал удивление.

  

Прошу всех, кто присоединился к дискусии, в качестве доводов, аргументирующих важность собственного мнения, использовать адекватные случаю аргументы: размышления, рассуждения, ссылки на статьи и первоисточники и т.п. и отказаться от соблазна повоспитывать друг-друга. Иначе, я попрошу у админстрации право временной модерации в этой теме и буду удалять неформат-сообщения без предупреждения и объяснений.

Не обессудьте.

  

Честно говоря, откровенно недостает грамотной статистической обработки, как минимум.

Это не научная статья и не исследование. В его научных работах все это есть. У авторов, на которых он ссылается - тоже есть.

  

Онанизм не может приводить к раку простаты.

Автор. вроде бы и не делал такого вывода.

Он написал, что есть связь, но он не описывал ее как причину и следствие. Или я невнимательно читала?

  

Проблемы с предстательной железой так же могли завершиться тяжелейшей операцией по поводу аденомы простаты. Когда академик Кон зазывал нас всех в мастурбанты, подобная операция проводилась в два этапа и считалась одной из самых тяжелых и мучительных в урологии.

Но даже недавняя двухэтапная операция была не самым опасным последствием мастурбационных занятий. Еще существовал и существует рак простаты.

Трудно представить, что между тайком расстегнутыми короткими штанами и раковой опухолью где-то в промежности, обнаруженной через много лет, может существовать прямая связь.

Но она существует независимо от того, понравится нам это или нет.

Ко мне обращались люди, которым такая опухоль была успешно удалена. Поблагодарим за это онкологов. Они сейчас много чего умеют.

Вот это место - абсолютная профанация, не имеющая ничего общего с действительностью. Любой уролог это подтвердит.

  

Мне тоже статья показалась демагогической.

Тезисы вроде как:

- ведерки спермы используются не по назначению - нет бы увеличивать прирост населения!

- онанизм - прямая дорога к сексуальным извращениям... и в маньяки...

- Кон - негодяй а ля маркиз де Сад.

Начну с последнего. Сразу видно, что автор де Сада не читал . Де Сад вообще-то никак не проповедник извращений. Он их просто описывал. Одиозный - да, но не более.

Второй тезис. Сомнительный. Статистика не особенно показательна. А сколько среди маньяков не онанистов? И сколько импотентов просто импотенты, а не потому что в прошлом - онанисты?

Тезис первый. Это вообще... воздержусь от оценок.

Демография падает не из-за онанистов, а из-за социального неблагополучия в стране.

По поводу стиля статья согласна с Viola-M . Избыточный пафос оскорбленной добродетели, проповеднические интонации, оскорбительные оценки - все это заведомо снижает уровень доверия к автору. Все это несовместимо с серьезной аналитической работой.

А ее и нет .

Похоже на антиагитацию: не онанируйте, господа! народу (Ленину, партии...) нужна ваша сперма!

И плюс комки грязи в сторону конкретного человека.

Кто такой Комов?

* * *

Вообще-то, чтобы делать какие-то выводы нужно почитать Кона "в оригинале", а не тех, кто его хочет оплевать.

Как я поняла, он расширяет границы допустимого в сексе. Если идея такая, что онанизм не вместо, а в дополнение, то "каждый выбирает для себя...". Думаю, это НОРМАЛЬНОЕ явление в определенных жизненных ситуациях для мужчины и ничего тут постыдного и грязного нет. "Лучше любить себя самому, чем спать с нелюбимой" - я такие откровения слышала. Что в этом плохого? Или опасность в том, что из нескольких актов мастурбации обратной дороги нет? Где статистика?

  

Урологи - не сексологи и не сексопатологи Они могут многого не знать, если не получали спец. образования.

В частности, они не занимаются отслеживанием связей между возрастом начала мастурбаций, частоты в детско-юношеском возрасте и последующими изменениями в организме.

Что касается цитаты...

Я приведу связный отрывок:

(речь идет о проф. Г.С.Васильченко)

Профессор до конца своей долгой службы имел исследовательскую лабораторию и руководил главным сексологическим ведомством страны (с очень длинным и нелепым названием).

Так вот, в нормативном справочнике "Сексология", выпущенном в 1990 году, на странице 119 Васильченко сообщал:

-"мастурбация может иметь патогеническое значение", то есть породить целый ряд заболеваний (от греческого слова pathos - страдание, болезнь);

- "мастурбация способна стать причиной очень серьезных бед".

Что же имел в виду профессор? Васильченко, в частности, писал "о влиянии ранней мастурбации на состояние простаты".

А неблагополучное состояние простаты способно дать такие осложнения:

недержание мочи (как ночью, так и днем);

круглосуточную жизнь в памперсах;

импотенцию (частичную или полную).

Бесплодие.

Проблемы с предстательной железой так же могли завершиться тяжелейшей операцией по поводу аденомы простаты. Когда академик Кон зазывал нас всех в мастурбанты, подобная операция проводилась в два этапа и считалась одной из самых тяжелых и мучительных в урологии.

Но даже недавняя двухэтапная операция была не самым опасным последствием мастурбационных занятий. Еще существовал и существует рак простаты.

Трудно представить, что между тайком расстегнутыми короткими штанами и раковой опухолью где-то в промежности, обнаруженной через много лет, может существовать прямая связь.

Но она существует независимо от того, понравится нам это или нет.

Ко мне обращались люди, которым такая опухоль была успешно удалена. Поблагодарим за это онкологов. Они сейчас много чего умеют.

Но эти же больные сетовали на то, что расстались после операции с радостями близости и приобрели проблемы с мочеиспусканием.

Меня эти посетители спрашивали: сумею ли я им помочь. Результаты моих усилий оказались минимальными. Разрушения, произведенные долгой мастурбацией и раковой опухолью, оказались слишком велики.

Из отрывка видно, что прямую связь очертил проф. Васильченко. А Камов, всего лишь "переводит" с медицинского языка, на общепонятный и последнего, на мой взгляд, врядли можно обвинять в профанации. Если вы приведете ссылку на данные о том, что мастурбация не вредна, подкрепленные научными исследованиями хотя бы уровня тех, на которые ссылается Камов, или Васильченко - это будет серьезный довод в пользу вашего непрятия.

  

Избыточный пафос оскорбленной добродетели, проповеднические интонации, оскорбительные оценки - все это заведомо снижает уровень доверия к автору. Все это несовместимо с серьезной аналитической работой.

Перед вам журналистские статьи. Почему вы этого не видите и оцениваете их совместимость с серьезной аналитической работой? Какой вы находите в этом занятии смысл?

Кто такой Комов?

Камов, вы хотели сказать?

Камов - педагог, публицист, волей судьбы - целитель.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Камов,_Борис_Калманович

http://www.boris-kamov.ru/biografiya.htm

  

Уважаемые собеседники!

Вам кажется, что автор во многом не прав?

Так приводите доказательства его неправоты. Лично меня, совершенно не интересует ваше глубоко-личное отношение к личности автора. Мне даже не интересно, что, у кого и где срезонировало. Думаю, многим НЕ интересно. А если кому-то будет интересно, что вы думаете о личности автора, вас спросят, не так ли?

Все просто: есть аргументы "за", или "против" ПОЗИЦИИ автора - пишем в тему, нет аргументов - занимаемся чем-нибудь другим. Не умеем отделять отношение к автору от отношения к его работам, берем и учимся. Не получается научиться здесь и сейчас - смотрим первый абзац этого сообщения и перечитываем первое предложение второго абзаца.